电子投标中,是否需要加盖电子印章的讨论?

在电子投标时,加盖电子印章是必须的吗?在采用电子签名认证电子投标时(必须具有数字证书才能参加投标),是否还需要加盖印章?对于这个问题,造价帮认为在采用电子签名认证电子投标时,不再需要加盖印章,无论是要求采用电子印章,还是在纸质文件上加盖印章后再扫描上传,都是不合理的要求。

背景案例

2017年11月,一采购机构受委托发布一项物业管理项目的招标公告信息,总共有10家投标单位,同时上交了投标文件。在评标时,评标专家以7家供应商投标文件的电子印章是P上去的为由判定他们全部废标。

在评审结果公开之后,被废标的7家公司向采购机构同时提出质疑,认各自的投标文件都没有问题,不应该被废标。采购机构邀请原评标委员会协助处理质疑,评标委员会审阅质疑文件后,认为当初对因电子印章而作出的废标结论是不当的,故纠错后对10家供应商进行重新评审打分。

问题引出

从本案例中可以引出3个问题由大家来思考:

1.因专家不熟悉法律专业知识而出现错判误判怎么办?

2.评标中如何制衡个别专家的倾向性问题?

3.电子投标时是否还要加盖印章?

一、因专家不熟悉法律法规而出现错判误判怎么办?
评审专家更多是对自身专业领域的深刻了解和把握,并没有讲相关法律全面的把握到位。本案例中涉及到了电子印章的问题,所以应该发挥集体智慧,减少因个人原因造成的错判或者是误判。

有一点需注意:在评标期间,应对所有投标人采用一致的评价标准。当然也不排除专家可能存在问题,或是有故意诱导其他专家来进行废标的可能性。

而且实践中,参与某个项目评标的专家,因为同处一个行业,基本都相互认识,尤其是当某个有影响力的专家发表意见时,很容易出现意见一边倒的现象,这时候问题就会变得更为复杂、更为隐蔽,也更难处理,所以需要救济机制,而目前的法律法规在这方面的规定尚显欠缺。

二、评标中如何制衡个别专家的倾向性问题?

专家的倾向性问题是一个“老生常谈”的问题,这主要还是由于制度设计中对评审专家的监督制约机制不完善。现实中,尤其是基层单位,专家的职业操守和履职能力令人堪忧,诸如专家串通、为特定投标人谋利的违法行为时有发生。

笔者一直认为,专家的个人品德有时候比专业知识更为重要,而其个人品德恰恰是很难考核和量化评价的。在本案例中LW专家的倾向性明显,其对ZH公司“情有独钟”,分析所有评委对ZH公司和DH公司的打分情况,可以认定LW专家对ZH、DH公司打分为“畸高、畸低”。虽然《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》(财库〔2012〕69号)和《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第87号)都有要求对评委畸高畸低打分进行处理的规定,但实际情况却不能令人满意。就现实的情况来看,类似的情况时常发生,有采购机构专门就此问题向政府采购监管部门汇报,监管部门也找了相关专家约谈,但结果都不尽如人意。

 三、电子投标时是否还要加盖印章?

所谓的电子签名,是基于国际PKI标准的网上身份认证系统,数字证书相当于网上的身份证,它以数字签名的方式通过第三方权威认证有效地进行网上身份认证,帮助各个主体识别对方身份和表明自身的身份,具有真实性和防抵赖功能。它与物理身份证不同的是,数字证书还具有安全、保密、防篡改的特性,可以对企业网上传输的信息进行有效保护和安全传递。

也就是说,采用电子签名的文件更具真实性,而且根据《电子签名法》第三条,“当事人约定使用电子签名、数据电文的文书,不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力”,采用电子签名的投标文件已经具有法律效力,不需要再在已经进行电子签名的文件上再加盖一个印章。

所以,本案例在讨论之后有了如下结论,没有采用电子签名的所谓电子投标实际上不属于电子投标,最多只算是采用电子标书来代替纸质标书,从根本意义上来说算不上电子投标。

为您推荐